摘要

目的比较纳美芬与纳洛酮联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效并进行卫生经济学评价。方法选取2015年1月—2018年10月鄂东医疗集团黄石市中心医院呼吸内科收治的COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者190例,采用随机数字表法分为纳洛酮组和纳美芬组,每组95例。在常规治疗基础上,纳洛酮组患者给予盐酸纳洛酮注射液联合无创正压通气治疗,纳美芬组患者给予盐酸纳美芬注射液联合无创正压通气治疗;两组患者均连续治疗7 d。比较两组患者临床疗效、治疗前后动脉血气分析指标〔包括pH值、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）及动脉血氧饱和度（SaO2）〕及治疗期间药物相关不良反应发生情况;采用成本-效果分析两组患者经济学效益,包括成本-效果比（C/E）和增量成本-效果比（ΔC/ΔE）。结果 （1）纳美芬组患者临床疗效优于纳洛酮组（P<0.05）。（2）治疗前两组患者pH值、PaO2、PaCO2及SaO2比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后纳美芬组患者pH值、PaO2、SaO2高于纳洛酮组,PaCO2低于纳洛酮组（P<0.05）。（3）两组患者治疗期间均未发生明显药物相关不良反应。（4）纳美芬组患者纳洛酮/纳美芬费用、直接治疗成本多于纳洛酮组,床位费少于纳洛酮组（P<0.05）;两组患者其他药品费用、治疗费用、护理费用及检查费用比较,差异无统计学意义（P>0.05）。（5）纳洛酮组患者C/E为24.27,纳美芬组为25.13;以纳洛酮组为对照,纳美芬组患者每增加1个单位效果需增加成本30.20元。按直接治疗成本上下浮动10%进行一维敏感性分析,结果显示,以纳洛酮组为对照,纳美芬组患者每增加1个单位效果分别需增加成本27.18元和33.22元。结论纳美芬联合无创正压通气治疗COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效优于纳洛酮联合无创正压通气,二者用药安全性均较高,但纳洛酮较纳美芬更具有经济学优势。

关键词