摘要

目的 分析非瓣膜性持续性心房颤动患者华法林抗凝治疗稳定性达标情况，并比较5种INR在治疗目标范围内的时间百分比（TTR）计算方法的应用情况。方法 选取2015—2016年在九江市第一人民医院就诊的83例非瓣膜性持续性心房颤动患者作为A组，均采用随访次数达标计算法及HKU AF CAL应用软件计算TTR；另选取2018—2020年在九江市第一人民医院就诊的172例非瓣膜性持续性心房颤动患者作为B组，均采用随访次数达标计算法、随访天数达标计算法、抗凝助手软件、INR平均值浮动计算法计算TTR。本研究以TTR>65%为抗凝治疗稳定性达标，计算五种TTR计算方法得到的抗凝治疗稳定性达标率，比较A组患者随访次数达标计算法与HKU AF CAL应用软件计算的TTR；以随访次数达标计算法为参照，分别比较其与随访天数达标计算法、抗凝助手软件及INR平均值浮动计算法计算的TTR。结果 A组患者随访次数达标计算法、HKU AF CAL应用软件计算的抗凝治疗稳定性达标率均为38.55%(32/83)；随访次数达标计算法与HKU AF CAL应用软件计算的TTR比较，差异无统计学意义（P>0.05）;Bland-Altman图分析结果显示，HKU AF CAL应用软件和随访次数达标计算法计算的TTR差值的均值为2.747%[95%CI(-4.822%,5.948%)]，绝大多数差值在95%CI范围内。B组患者随访次数达标计算法、随访天数达标计算法、抗凝助手软件及INR平均值浮动计算法计算的抗凝治疗稳定性达标率分别为26.74%(46/172)、11.05%(19/172)、40.69%(70/172)、26.16%(45/172)。随访天数达标计算法计算的TTR低于随访次数达标计算法，抗凝助手软件计算法计算的TTR高于随访次数达标计算法（P<0.05）；平均INR浮动计算法与随访次数达标计算法计算的TTR比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 非瓣膜性持续性心房颤动患者华法林抗凝治疗稳定性达标率不高；与随访次数达标计算法相比，随访天数达标计算法计算的TTR较低，抗凝助手软件计算法计算的TTR较高，而HKU AF CAL应用软件及INR平均值浮动计算法计算的TTR相似。

关键词